Notizia

Jul 22, 2023

Cosa succede realmente a porte chiuse nella legislatura del Colorado?

Verso la fine dell’ultimo giorno della sessione legislativa del 2023, dozzine di legislatori democratici hanno improvvisamente lasciato l’aula della Camera per tenere una riunione improvvisata del caucus. La decisione dell'ultimo minuto di riunirsi è arrivata come

Verso la fine dell’ultimo giorno della sessione legislativa del 2023, dozzine di legislatori democratici hanno improvvisamente lasciato l’aula della Camera per tenere una riunione improvvisata del caucus.

La decisione dell'ultimo minuto di riunirsi è arrivata mentre il caos vorticava nell'edificio, con i repubblicani che uscivano in segno di protesta e la massima priorità legislativa del governatore democratico che falliva al Senato.

Mentre i democratici si riunivano silenziosamente in una sala delle udienze della commissione, lo staff e i membri dei media li seguivano. Quella che era iniziata come un’opportunità per aggiornare i legislatori sulle azioni finali della sessione, si è trasformata in una discussione tesa, durata quasi un’ora, che ha portato alla luce conflitti a lungo covati tra i legislatori.

In molti altri stati, questo tipo di incontro politico sarebbe chiuso al pubblico. Ma le leggi sulla trasparenza del Colorado garantiscono l’accesso del pubblico anche ai dibattiti interni più accesi.

La legge sugli Open Meeting del Colorado ha permesso alla stampa e al pubblico di guardare scene altrettanto non verniciate nel corso degli anni, inclusa una rivolta fallita contro la leadership repubblicana nel 2021.

Ma molte altre volte, quelle stesse leggi sulla trasparenza sono state ignorate – un fatto che ora è oggetto di due diverse cause legali su come legislatori e leader di partito si sarebbero allontanati dall’intento della legge sulle riunioni aperte e sui registri aperti.

Due rappresentanti democratici hanno intentato la prima causa, sostenendo che entrambi i partiti tengono abitualmente riunioni di caucus senza preavviso e a porte chiuse.

Un gruppo conservatore ha intentato la seconda causa, denunciando il recente utilizzo da parte dei democratici di un sistema di voto anonimo per stabilire le priorità di finanziamento del bilancio come gruppo. Sostengono che si tratta di un processo di pianificazione semi-segreto e che i democratici stanno utilizzando il sistema del “voto segreto”, noto anche come “voto quadratico”, per mantenere i dibattiti politici del loro partito a porte chiuse.

Insieme, le cause legali sfidano uno dei segreti di Pulcinella del legislatore: i legislatori aggirano regolarmente la legge statale sulle riunioni aperte tenendo riunioni senza preavviso a porte chiuse in modo da poter pianificare tranquillamente l'azione legislativa e appianare le differenze tra di loro. Usano anche messaggi elettronici a scomparsa per mantenere private alcune delle loro comunicazioni.

“I caucus si riunivano, sì, a volte a porte chiuse”, ha detto Don Valdez, ex rappresentante democratico di Alamosa.Ha detto che questo tipo di discussioni sono avvenute sotto entrambi i presidenti con cui ha prestato servizio, l'attuale presidente della Camera Julie McCluskie e l'ex presidente Alec Garnett.

Valdez ha detto che “c’erano buone conversazioni da avere”. Ma gli incontri hanno anche violato la legge “fino a un certo punto”, ha riconosciuto, aggiungendo che i legislatori dovrebbero invece “tenerli a porte aperte e aperti al pubblico”.

Altri sostengono che la legge statale stabilisce standard irrealistici, sostenendo che i legislatori hanno bisogno della privacy per avere conversazioni più sincere.

“La comunicazione è la chiave per una buona politica, e qualsiasi cosa tu faccia per ostacolarla non porterà i risultati desiderati in termini di buon governo”, ha affermato l’ex parlamentare repubblicano Don Coram di Montrose. Ha prestato servizio sia alla Camera che al Senato.

“Se non è rotto non aggiustarlo. Penso che funzioni bene", ha detto Coram, deridendo l'azione legale definendola "piccola politica".

Ma il deputato Bob Marshall, democratico e attore nella causa del caucus, ha detto che era tempo di agire, paragonando l'azione a un “intervento amorevole con un alcolizzato che semplicemente non può cambiare e non cambierà.

Ora, i legislatori statali si trovano ad affrontare una grande domanda: cambieranno il loro comportamento per adeguarsi alla legge? Oppure cambieranno semplicemente la legge?

"È un'opportunità per i funzionari eletti di considerare quella che potrebbe essere stata la norma per molto tempo, e se sia davvero appropriata per il futuro", ha affermato Margaret Kwoka, un'esperta nazionale sulla trasparenza del governo che insegna legge alla Ohio State University.

La causa del caucus si concentra su alcuni punti chiave.

In primo luogo, i caucus della legislatura – i gruppi di legislatori che rappresentano i due principali partiti politici – hanno tenuto riunioni senza preavviso e non hanno rilasciato informazioni al riguardo. La legge sulle riunioni aperte stabilisce che ciascun caucus è un “ente pubblico”. E quando si riunisce il quorum di un ente pubblico, questi deve dare un avviso “completo e tempestivo” al pubblico, consentire l’accesso del pubblico e riferire successivamente i verbali della riunione.